Bilagor
Fråga 2: Låg verkligen inte kroppen i graven?
Saknade kroppar
är inte alldeles ovanligt, men det är sällan man träffar på en tom grav. Problemet med Jesus är att man såg honom levande, man såg honom död, och man såg honom levande igen. Här handlar det om att han lever, till och med efter att ha massakrerats av soldatpiskor och korsfästs.
Lee Strobel vänder sig till William Lane Craig, som är doktor i både filosofi och teologi och verksam i korsvägen mellan naturvetenskap, filosofi och teologi, med sin andra fråga: Är uppståndelsen verklig?
Först måste vi ju få veta om Jesu kropp verkligen varit i graven. Det vanliga var att man lämnade de korsfästa att ätas upp av fåglar eller att man kastade dem i en gemensam grav. Varför skulle Jesus vara ett undantag?
Lee Strobel vänder sig till William Lane Craig, som är doktor i både filosofi och teologi och verksam i korsvägen mellan naturvetenskap, filosofi och teologi, med sin andra fråga: Är uppståndelsen verklig?
Först måste vi ju få veta om Jesu kropp verkligen varit i graven. Det vanliga var att man lämnade de korsfästa att ätas upp av fåglar eller att man kastade dem i en gemensam grav. Varför skulle Jesus vara ett undantag?
Evangelierna berättar
att en rådsherre vid namn Josef av Arimataia ordnade en gravplats åt Jesus (se separat presentation av Josef nere på föregående sida). Låter inte denne uppdykande myndighetsperson lite för bra för att vara sann?
Knappast. Lärjungarna hade fått utstå mycket från de judiska ledarna och torde inte gärna ha hittat på en berättelse om att en av dem gav Jesus en ärbar begravning medan de själva höll sig undan. Att dessutom peka ut en namngiven person i en känd grupp i en tid när massor av folk ännu levde och visste om denne person fanns var ogörligt om det inte var sant. Berättelsen om Jesu begravning hör till de tidigaste och bäst omvittnade fakta vi har om Jesus.
Knappast. Lärjungarna hade fått utstå mycket från de judiska ledarna och torde inte gärna ha hittat på en berättelse om att en av dem gav Jesus en ärbar begravning medan de själva höll sig undan. Att dessutom peka ut en namngiven person i en känd grupp i en tid när massor av folk ännu levde och visste om denne person fanns var ogörligt om det inte var sant. Berättelsen om Jesu begravning hör till de tidigaste och bäst omvittnade fakta vi har om Jesus.
Men hur väl skyddad
var graven? Kunde man inte ha fifflat med kroppen?
Utgrävningar från den här tiden visar att en grav förslöts genom att en stor, rund sten som vilade i en sluttande ränna rullades för graven och säkrades med en mindre sten. Det var lätt att rulla för stenen, men att rulla undan den i motlut krävde flera man.
Fanns det verkligen vakter vid graven? Ja, man kan notera att i de ordväxlingar som förekom mellan judar och kristna under de första århundradena så ifrågasätts aldrig vakternas existens, bara deras beteende. De som ville ha det till att lärjungarna burit bort kroppen hade ju varit betjänta av att kunna påstå att inga vakter fanns, men det gjorde de aldrig.
Utgrävningar från den här tiden visar att en grav förslöts genom att en stor, rund sten som vilade i en sluttande ränna rullades för graven och säkrades med en mindre sten. Det var lätt att rulla för stenen, men att rulla undan den i motlut krävde flera man.
Fanns det verkligen vakter vid graven? Ja, man kan notera att i de ordväxlingar som förekom mellan judar och kristna under de första århundradena så ifrågasätts aldrig vakternas existens, bara deras beteende. De som ville ha det till att lärjungarna burit bort kroppen hade ju varit betjänta av att kunna påstå att inga vakter fanns, men det gjorde de aldrig.
Men motsägelserna, då?
De fyra evangelierna är ju oense om vem som kom först, vad de såg och vem som berättade för vem.
Så är det alltid. Fyra ögonvittnens berättelser överensstämmer i huvuddragen men skiljer sig i detaljer. Kärnan här är densamma. Josef lägger kroppen i en grav, en grupp kvinnor besöker den på söndagsmorgonen och finner den tom, men de ser en ängel som säger att Jesus har uppstått. Att graven var tom är de alla eniga om.
Så är det alltid. Fyra ögonvittnens berättelser överensstämmer i huvuddragen men skiljer sig i detaljer. Kärnan här är densamma. Josef lägger kroppen i en grav, en grupp kvinnor besöker den på söndagsmorgonen och finner den tom, men de ser en ängel som säger att Jesus har uppstått. Att graven var tom är de alla eniga om.
Men är vittnena
verkligen trovärdiga?
I det dåtida samhället räknades inte en kvinnas vittnesmål inför rätta, så på det sättet var de inte trovärdiga. Men just detta ger dem ändå trovärdighet. För den som ville rigga historien skulle väl knappast ha gjort icke vittnesgilla kvinnor till de första vittnena, det vore ju meningslöst! Och skulle inte lärjungarna själva ha tagit åt sig äran av att ha sett Jesus först i så fall? Det faktum att evangelierna tar fram sådana här genanta fakta tyder på att de skrev som det var, inte tillrättalagt.
Man kan ju fråga sig varför kvinnorna alls gick till graven om de inte trodde att de skulle ta sig in i den. Men seden att besöka en grav för att hälla olja på kroppen är en väl belagd judisk sed. Sörjande handlar inte alltid rationellt. Kanske hoppades de helt enkelt att vakterna skulle hjälpa dem?
När Petrus på pingstdagen, det vill säga bara ett par månader efter påsken, talade till delvis samma människor som varit med om allt detta, så jämför han med kung Davids grav som ”finns här än i dag”, medan Jesus har uppstått - ”vi kan alla vittna om det” (Apg 2:29-32). Inte skulle han ha vågat tala på det sättet om inte Jesu grav, ett kort vägstycke från där han nu stod, varit tom? Både judar och kristna visste var graven låg. Om den inte varit tom skulle det ha varit omöjligt för en rörelse som byggde hela sin existens på att Jesus uppstod att ta fart i den stad som sett honom dö och begravas. Ingen tvistade om huruvida graven var tom, tvisten gällde hur det hade skett. Om han legat kvar i graven skulle man säkert gärna ha visat upp honom för att ta död på den nya rörelsen.
I det dåtida samhället räknades inte en kvinnas vittnesmål inför rätta, så på det sättet var de inte trovärdiga. Men just detta ger dem ändå trovärdighet. För den som ville rigga historien skulle väl knappast ha gjort icke vittnesgilla kvinnor till de första vittnena, det vore ju meningslöst! Och skulle inte lärjungarna själva ha tagit åt sig äran av att ha sett Jesus först i så fall? Det faktum att evangelierna tar fram sådana här genanta fakta tyder på att de skrev som det var, inte tillrättalagt.
Man kan ju fråga sig varför kvinnorna alls gick till graven om de inte trodde att de skulle ta sig in i den. Men seden att besöka en grav för att hälla olja på kroppen är en väl belagd judisk sed. Sörjande handlar inte alltid rationellt. Kanske hoppades de helt enkelt att vakterna skulle hjälpa dem?
När Petrus på pingstdagen, det vill säga bara ett par månader efter påsken, talade till delvis samma människor som varit med om allt detta, så jämför han med kung Davids grav som ”finns här än i dag”, medan Jesus har uppstått - ”vi kan alla vittna om det” (Apg 2:29-32). Inte skulle han ha vågat tala på det sättet om inte Jesu grav, ett kort vägstycke från där han nu stod, varit tom? Både judar och kristna visste var graven låg. Om den inte varit tom skulle det ha varit omöjligt för en rörelse som byggde hela sin existens på att Jesus uppstod att ta fart i den stad som sett honom dö och begravas. Ingen tvistade om huruvida graven var tom, tvisten gällde hur det hade skett. Om han legat kvar i graven skulle man säkert gärna ha visat upp honom för att ta död på den nya rörelsen.
Det finns senare
skrivna berättelser om hur uppståndelsen gick till. Där kommer Jesus ut ur graven i makt och härlighet och alla ser honom: prästerna, judarna och de romerska vakterna. Han är en högrest ljusgestalt som räcker ända upp i himlen. Så ser legender ut, inte som de mångfacetterade och jordnära berättelserna i evangelierna.
Alternativen till att Jesus uppstod som förklaring till den tomma graven förefaller alltså osannolika. Men det mest osannolika är ju ändå att det Bibeln påstår är sant. Hypotesen att Gud uppväckte Jesus från de döda motsäger varken vetenskapen eller vår erfarenhet, menar Craig. Allt som krävs är att Gud finns, och då är frågan filosofisk, den förutsätter tro.
Alternativen till att Jesus uppstod som förklaring till den tomma graven förefaller alltså osannolika. Men det mest osannolika är ju ändå att det Bibeln påstår är sant. Hypotesen att Gud uppväckte Jesus från de döda motsäger varken vetenskapen eller vår erfarenhet, menar Craig. Allt som krävs är att Gud finns, och då är frågan filosofisk, den förutsätter tro.
Håkan Arenius skriver bokrecensioner i Dagen. Han har tidigare arbetat som ledarskribent och redaktör.
