Fred i Israel förutsätter att ockupationen upphör

Här är en kommentar till Bengt-Ove Anderssons replik (Dagen 8/2) till min tidigare artikel om utvecklingen i Mellanöstern efter Hamas överraskande valseger.

1. Det är värt att notera som något positivt när Bengt-Ove Andersson som sekreterare för samfundet Sverige-Israel skriver att Israels syfte aldrig varit att behålla de ockuperade områdena "i evighet". För palestinierna och även för många av omvärldens bedömare har bosättningarna på Västbanken, stödet till bosättarna och annekteringen av östra Jerusalem haft annan innebörd. Fred förutsätter att ockupationen upphör.Broderskapsrörelsen tar bestämt avstånd från Hamas våldshandlingar mot civila människor i Israel. Omvärlden bör med kraft uppmana Hamas att fortsätta sin ensidiga vapenvila och att erkänna Israels rätt till existens inom 1967 års gränser. Men krav på Israel måste vara lika tydliga att på motsvarande sätt erkänna 1967 års gränser, dra sig tillbaka från de ockuperade områdena och avveckla de folkrättsstridiga bosättningarna och muren på ockuperad mark.

2. Även i de senaste 15 årens skeenden ses sambanden mellan relativ fred och Israels vilja att häva ockupationen. Här behöver Bengt-Ove Andersson se över sin historiebild.Bengt-Ove skriver att "terrorn stegrades" efter Osloavtalet 1993. Det är fel. Genom avtalet avslutades den första intifadan som inletts 1987. Perioden efter Oslo-avtalet präglades av förhoppningar och ett relativt lugn som varade i stort under 1990-talet.

3. Spänningarna växte efter hand bland annat som följd av Israels fortsatta expansion av bosättningar. Den andra, mer våldsamma, intifadan inleddes i september år 2000 efter Ariel Sharons demonstrativa promenad upp på Tempelberget och Klippmoskén. Demonstrationen av makt och äganderätt hade för palestinierna en lika stark symbolisk laddning som vi nu ser i muslimers reaktioner världen över mot danska Jyllands-Postens provokativa nidbilder. Skillnaden är att effekten av Sharons provokation var både väl förutsedd och beräknad.

4. Slutligen. Broderskapsrörelsen har inte motsatt sig Israels rätt att bygga en mur. Det som strider mot folkrätten är att stora delar av murbygget sker på ockuperat område. Det är ju också resultatet av Internationella domstolens prövning.