Nyheter
Filosofiprofessor: Människovärdet är inte absolut
Filosofiprofessorn Torbjörn Tännsjö hävdar att människovärdet inte är okränkbart.
FN:s deklaration om mänskliga rättigheter är mest en läpparnas bekännelse, menar han.
Debatten går nu het på nätmagasinet Kvartals kultursidor.
Det var i samband med ett seminarium anordnat av Statens medicinsk-etiska råd (Smer), som Torbjörn Tännsjö och den amerikanska filosofen Peter Singer gav sin syn på människovärdet utifrån vårdprioriteringar under pandemin.
Filosofernas ståndpunkter får nu kritik av kulturskribenten och filosofistudenten Lapo Lappin, som initierat debatten. Han menar att spridningen av utilitaristiska tankesätt bör hindras.
“I Sverige är människovärdet lagstiftat i den medicinsk-etiska plattformen, vilket betyder att prioriteringar i vården egentligen måste förhålla sig till detta. Men att människovärdet verkar få föga stöd från svenska etiker ger en föraning om framtiden”, skriver Lapo Lappin.
Utilitaristiskt synsätt
För kärnfrågan handlar om just utilitarism, en filosofisk inriktning som bedömer godheten av en handling utifrån dess konsekvenser. Det är med denna utgångspunkt som Torbjörn Tännsjö argumenterar för dödshjälp, och rättfärdigar aborter som görs på grund av att ett foster exempelvis har Downs syndrom.
Utilitarismens bärande tanke skulle kunna formuleras: “största möjliga nytta för största möjliga antal med minsta möjliga lidande”. Kritiken mot hållningen går ut på att ändamålen riskerar att helga medlen, och att enskilda individer kan komma i kläm.
“Det brukar sägas att respekt för människovärdes principen, det vill säga läran om livets helgd, medför att man, då det inte finns möjlighet att rädda alla, bör singla slant. Antag att vi bara har en respirator och flera konkurrerar om den”, skriver Torbjörn Tännsjö och fortsätter:
“Följer vi människovärdesprincipen ska vi, om hon har tur i lotteriet, ge respiratorn till en gammal individ snarare än till en ung som hade otur. Personligen finner jag den ståndpunkten grotesk. Jag vill inte tränga mig före mina barn i kön till intensivvård”, skriver han som svar på varför han anser att människovärdet varierar beroende på person.
Rättfärdigade vissa terrordåd
I repliken rättfärdigade Tännsjö också vissa terrordåd.
“Det stämmer att jag inte i princip tar avstånd från terror. Tänk på det största terrordådet i historien hittills, USA:s atombomber över Japan,” skriver Tännsjö.
“Om vi antar för resonemangets skull att detta terrordåd verkligen påskyndade freden och räddade många liv, utan att användningen av kärnvapen för den sakens skull “normaliserades” (det senare vet vi ju, det förra kan vi bara spekulera om), ja i så fall tycker jag att det var bra att bomberna fälldes”, fortsätter han.
Joakim Lundgren är tidigare reporter på Dagen.
