Nyheter
Se den kristna flyktingdebatten som Dagen arrangerade
Det blev ett samtal i god ton, men samtidigt riktigt skarpa motsättningar då en rad kristna profiler debatterade migrationspolitik.
Samtalsämnet på nästa kyrkkaffe får anses vara säkrat.
Se hela debatten här
“I Jesu namn, amen”, avslutades bönen som alla kunde förenas i innan debatten satte i gång.
Kameror och strålkastare pekade in mot scenen där “Den stora kristna flyktingdebatten” skulle hållas och där såväl kristna flyktingaktivister som SD-politiker fick göra sina röster hörda.
Läsarinitiativ
Debatten hade kommit till tack vare två Dagenläsare, Göran Reierstam och Jacob Andelius, som också fick inleda och förklara varför debatten var viktig. De menade att det finns en del målkonflikter som kristna debattörer ofta inte vågar ta i och ville nu vända ut och in på alla argument.
– Vi ser fram emot att bli upplysta, löd deras ord innan de satte sig på stolarna närmast scenen för att följa dramat från första parkett, i en debatt som spelades in utan publik på grund av coronapandemin.
Ändrad samhällsdebatt
I bakgrunden fanns en bild på flyktingar i rörelse, en påminnelse om år 2015 som förändrade svensk flyktingdebatt i grunden. Men den kristna debatten har sett lite annorlunda ut, där kyrkoledare hållit fast i budskapet att Sverige fortsatt bör ha en generös migrationspolitik.
– Jag tackar Gud för alla flyktingar och alla som flyttat till Sverige, sa Stefan Swärd, EFK-pastor och statsvetare, en av dem som håller den migrationsvänliga fanan högt.
– Utan invandring klarar sig inte Sverige, menade han.
Den här kvällen var han bara en röst i mängden och hans synsätt fick en del mothugg.
Förenklade budskap
– Varför riktas våra resurser bara mot ett kön, mot män, undrade prästen Annika Borg som menade att kyrkliga opinionsbildare ofta gör det för lätt för sig.
Framför allt kritiserade hon sin egen kyrka, Svenska kyrkan, samt Sveriges kristna råd (SKR) som hon menar kommer med enkla svartvita svar i frågor som är komplexa och polariserande.
– Samtidigt som flyktingkatastrofen var det en stor hungerkatastrof, sa Olof Edsinger från Svenska evangeliska alliansen, då han problematiserade att det är dyrt att hjälpa i Sverige och att nöden i världen är stor.
Micael Grenholm, pastor och flyktingaktivist, argumenterade tvärtom för att rika länder måste ta ett större ansvar och inte dumpa över ansvaret för världens flyktingar på fattiga länder.
Politiskt oense
En timme hade lätt kunnat bli två eller tre, för ämnet verkade outtömligt.
– Vi har faktiskt ett samhällskontrakt med dem som finns här, sa Hans Eklind (KD) då han argumenterade för en stram migration.
– Sverige är ett rikt land och vi har stora resurser. Då har vi möjlighet ta ansvar för världen, sa Hanna Gunnarsson (V) som inte såg någon motsättning mellan hög invandring och en stark välfärdsstat.
Centerpartiets Magnus Ek menade tvärtom att nyanlända inte från första början kan ta del av allt välfärdsstaten erbjuder.
– Det var det de kristna väljarna ville ha, konstaterade han, då många kyrkligt aktiva börjat rösta på C för deras hållning i migrationsfrågan.
Julia Kronlid (SD) ville i debatten förtydliga att även SD står bakom asylrätten, och förklarade att det betyder att man ska söka skydd i första säkra land.
– Nu passerar många säkert land efter säkert land, sedan kommer de till Sverige.
Fortsätt debattera
Eftersmaken när kamerorna stängts av var att här går det att debattera mera. Det ansåg också de två initiativtagarna.
– Vi har upplevt inför debatten att det finns en rädsla, en åsiktskorridor, att man bara får ha en åsikt som kristen, säger Göran Reierstam.
Jacob Andelius fyller i med att han hoppas att den bilden nu ändrats och att samtalet kommer att fortsätta bland kristna runtom i landet. Utan att skuldbelägga någon för att ha “fel” åsikt, lägger han till.
Jacob Zetterman är reporter på Dagen.
